החלטה בתיק ת"א 53531-12-11

1.         החלטה בשאלות הקשורות בחוות הדעת הנחוצות להכרעה בתובענה זו, שעיקר עניינה בטענות מצד התובעת לסכומים המגיעים לה על יסוד פוליסת ביטוח שרכשה. על שולחן בית המשפט הודעות ותגובות מטעם הצדדים שמקורן בכך שטרם הגישה התובעת חוות דעת רפואית מטעמה, ובדברי בית המשפט שקיבלו ביטוי במהלך הדיון, לפיהם, בדעתו לשקול בכובד ראש מינוי מומחה מטעם בית המשפט. בין היתר מציין בא כוחה הנכבד של התובעת כי, באשר, אין בדעתו להגיש חוות דעת מטעמה, ראוי לקדם את התהליך ולא להמתין ללא טעם עד המועד הבא שנקבע לתיק זה. מקבל אני את בקשת התובעת לקדם בנסיבות אלה את ההליך כבר עתה ובהמשך לכך אוסיף ואורה כאמור בהחלטה זאת.

2.         במוקד החלטה זאת מצב דברים לפיו טוענת התובעת לכספים המגיעים לה בעקבות התדרדרות במצבה הרפואי (במישור הקרדיולוגי). ברם, חוות דעת מטעמה, התובעת, מעולם לא הגישה, וזאת, אגב, בניגוד לנתבעת. עוד ברקע לדיון עמדת בית המשפט המבקש להגיע להכרעה ראויה במחלוקת כשלצורך זה ראוי ונכון, לתפיסתי, להתבסס על חוות דעת אובייקטיבית שמשקלה, על פי רוב, גבוה שבעתיים ממשקלן של חוות דעת שמקורן בבעלי הדין. מן הצד האחד, ער בית המשפט לחלוטין לעקרונות יסוד בשיטה האדברסרית לפיהן, מלכתחילה, ראוי לכל בעל דין לטרוח ולהביא את הראיות ממקורותיו, נושא, שאכן עומד ברקע גם לפסק דין שציטטה הנתבעת בהודעתה לבית המשפט בנושא (רע"א 6614/12); ואולם, מן הצד האחר, מחויב בית המשפט גם ברגישות לבעלי הדין ולכספם, וספק עד כמה באמת צודק לגרום לתובעת הוצאות יתר תוך דרישה לחוות דעת מטעמה, כשבסבירות לא מבוטלת ניתן כבר בשלב זה להעריך שממילא לא יהא מנוס גם מחוות דעת שתוזמן על ידי בית המשפט, דבר שיחייב את בית המשפט לשקול הטלה על התובעת של הוצאות נוספות, ולו גם מחצית משכר טרחת מומחה בית המשפט, כמקובל במקרים לא מעטים. די בעיון בחוות הדעת שהגישה הנתבעת, כדי לראות את הנולד. מכל מקום, מאחר והזכירה הנתבעת את פסיקת בית המשפט העליון, שימת ליבה גם לכך, שאך לפני כשלושה חודשים התייחס בית המשפט העליון לגמישות הנצרכת בשיקול דעת בית המשפט בנושא:-

למינוי מומחה מטעם בית המשפט בטרם נשמעו העדים והמומחים שמטעם הצדדים יש גם יתרונות, ובהם האפשרות לקדם הליכי פשרה על בסיס האמור בחוות הדעת ולגבש הבנות שונות שיחסכו חקירת מומחים, יצמצמו פלוגתאות וכד'... יש לזכור כי מינוי המומחה מטעם בית המשפט אינו אלא תחילת הדרך, ולרשות המבקשים עומדים אמצעים שונים להביא בהמשך את טענותיהם ועמדותיהם בפני בית המשפט, ובכלל זה להתמודד עם קשיים שעלולים להיווצר מבחינתם כתוצאה מעמדת המומחה מטעם בית המשפט... אין לסוגיה 'פתרון בית ספר'... בסופו של דבר, האיזון בין השיקולים השונים אמור להיעשות בכל מקרה לגופו, על ידי השופט שלפניו מתבררת התובענה. מבחן התוצאה הוא המבחן הקובע, וזו תיוודע רק לאחר שיינתן פסק הדין" [ רע"א 4799/12 פלונית ואח' נ' שירותי בריאות כללית ואח' (פורסם בנבו, 8.8.2012)].

3.         האיזון הנכון, לטעמי, מגולם בהחלטה אשר, מן הצד האחד, תפטור את התובעת מן הצורך להזמין חוות דעת מטעמה, בנסיבות בהן סביר למדי, שממילא תמצאנה חוות הדעת הפרטיות, אם אכן יוכנו כאלה על ידי שני בעלי הדין, את מקומן אך בשולי הדיון, כשבמוקד חוות דעת בית המשפט, ואולם, בעלות חוות הדעת שתוכן לבקשת בית המשפט תשא בשלב ראשון התובעת. יהא בכך כדי לצמצם במידה מסוימת מהוצאות התובעת ומההוצאות הכרוכות בהליך בכללותו (שהרי לא תיאלץ התובעת לשאת אלא בעלות של חוות דעת אחת בלבד), אך במקביל, יהא בכך כדי לאזן את כל הקשור בהוצאותיו של הליך זה כשתשא התובעת לבדה בחוות הדעת שיזמין בית המשפט. למותר מעל לכל צורך להבהיר, שיהא בכך גם כדי להקל עם הנתבעת, באשר יפטור הדבר את הנתבעת מן הצורך לשאת בשלב זה של הדיון, בהוצאות מומחה בית המשפט. מאיזון הולם, ירוויחו, אפוא, שני הצדדים, וגם ההליך ייצא נשכר, בכך שיתאפשר לקדמו במהירות.

4.         בהמשך לאמור ממנה אני בזה את פרופ' צבעוני מבית החולים שערי צדק (6555975) שימציא לבית המשפט חוות דעת כוללת מטעמו בכל השאלות שבמחלוקת בין הצדדים. תיק בית המשפט פתוח לעיונו ובאי כוחם הנכבדים מאוד של הצדדים מוסמכים ואף נדרשים לסייע למומחה ולהביא את החומר שבתיק לידיעתו. בנסיבות אלה לא אמנע מהנתבעת להביא  בפניו גם את חוות הדעת מטעמה.

5.         בנסיבות אלה מנוס מדחיית הדיון. נקבע תיק זה עתה לקדם משפט נוסף, שלקראתו, מקווה אני ומצפה אני, שתוגש חוות הדעת האמורה, ליום 19.3.13 בשעה - 14:00. קדם המשפט שנקבע במקורו ליום 25.12.2012 - בטל.

ניתנה היום, כ"ז חשון תשע"ג , 12 נובמבר 2012 , בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: